Оценить перспективу рассмотрения того или иного дела не всегда возможо. Такая оценка может быть произведена только с большей или меньшей степенью вероятности от единицы до нуля.
Вместе с тем, истины ради, следует заметить, что зачастую дело, которое оценивается как перспективное, в результате проигрывается, и наоборот.
Пример: Дело №А14-3536/2017.
Характерен также такой пример. По одному из дел, рассмотренных Советским районным судом г. Липецка суд отказал моему доверителю в удовлетворении иска. Областной суд решение отменил. При повторном рассмотрении дела суд вновь отказал в удовлетворении иска. Областной суд вновь отменил решение суда. При третьем рассмотрении дела районный суд удовлетворил исковые требования, но областной суд отменил решение суда и в иске отказал. Частичное удовлетворение иска стало возможным только в результате дальнейшего обжалования.
Пример: А41-39439/2019
(рамочный договор предусматривал размер неустойки в 0,1% за просрочку платежа, спецификация к договору – 1%. Изначально ясно, что суд положит в основу решения условия спецификации. Тем не менее доверитель настаивал на доведении дела до Верховного Суда РФ).
Примером недобросовестного навязывания юридических услуг может служить следующая ситуация, полностью урегулированная ст. 1174 ГК РФ (Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им). Жительница одного из районов Воронежской области обратилась в юридическую фирму с вопросом о том, может ли она, не будучи наследником ни по закону, ни по завещанию, претендовать на долю в наследственном имуществе по тем основаниям, что за свой счет осуществила проведение похорон наследодателя, при том, что наследник по закону отказал ей в возмещении расходов. Однако от сотрудников фирмы она не только получила положительный ответ, но и последующее неоднократное обращение к ней сотрудников фирмы с предложением своих услуг и обещаниями присуждения ей всей наследственной массы.