дело № 1-53/2021
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 апреля 2021 года
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего — судьи Ильченко Н.В.,
при ведении протокола секретарями Лукашовой Н.Ю., Харламовым О.Н.,
с участием государственных обвинителей Шестакова И.А., Зайцевой Е.И., Долбина А.В.,
подсудимой Якуниной Е.И., защитника Германова А.В.,
потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якуниной Елены Ивановны, <персональные данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Якунина Е.И. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. По версии предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: 19.09.2019 примерно в 18 час. 30 мин. Якунина Е.И., управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Солярис г.р.з. №, двигалась по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа со стороны ул. Холмистая в направлении пр-та Патриотов со скоростью примерно 60 км/час (более точная скорость следствием не установлена), перевозя в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО1 В это же время на участок проезжей части ул. Героев Сибиряков, предназначенный для движения в одностороннем направлении, выехал автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение по участку проезжей части ул. Героев Сибиряков, предназначенному для движения в одностороннем направлении, со стороны пр-та Патриотов в направлении ул. Холмистая г. Воронежа. Увидев приближающийся навстречу ему в разрешенном направлении автомобиль марки Хендэ Солярис под управлением водителя Якуниной Е.И., водитель ФИО3. своевременно покинул проезжую часть, съехав на прилегающую территорию слева по ходу движения транспортных средств в разрешенном направлении. Водитель Якунина Е.И. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2107 по управлением водителя ФИО3., не приняла своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, и, несмотря на то, что водитель ФИО3 покинул проезжую часть, тем самым освободил ее для проезда встречного автомобиля, допустила выезд управляемого ею автомобиля Хендэ Солярис на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору.
Вследствие допущенных водителем Якуниной Е.И. вышеуказанных нарушений ПДД РФ пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения — закрытая травма груди с повреждением правого легкого, пристеночной плевры правой плевральной полости, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом, развитием легочно-сердечной недостаточности, от которых она скончалась 20.09.2019 в медицинском учреждении. Согласно выводов органов предварительного расследования, между совершенными Якуниной Е.И. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании исследованы следующие, представленные сторонами доказательства.
Подсудимая Якунина Е.И. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 19.09.2019 возвращалась домой на автомобиле Хендэ Солярис вместе с сыном ФИО1 и мамой ФИО2 Подъезжая со стороны ул. Холмистая к кольцевой развязке за БСМП, совершенно неожиданно она увидела автомобиль, движущийся ей навстречу по ее полосе, предназначенной для одностороннего движения. Автомобиль проехал по встречной полосе около 30 метров от кольцевой развязки, его скорость была остаточно высокой — 70 км/час или больше. Это автомобиль она увидела, проезжая мимо двойной световой опоры, которая установлена четвертой по счету от кольца, с которого съезжал встречный автомобиль. В момент обнаружения ею движущегося навстречу автомобиля расстояние между ними было около 50 метров. Обнаружив опасность, она резко нажала на педаль тормоза, ее автомобиль повело вправо, она попыталась выровнять его и удержать в прямом положении, отчего ее выбросило за бордюр влево, и следующий момент ее автомобиль врезался в столб. В результате удара она и ее мама получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в медицинское учреждение. От полученных травм ее мама ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующий день скончалась. По мнению подсудимой, причиной ДТП явилось появление на полосе ее движения автомобиля ФИО3., который двигался навстречу ей по встречной полосе с большой скоростью. Точную скорость, с которой она двигалась, Якунина Е.И. назвать затрудняется, но утверждает, что она была в пределах допустимой правилами, а момент столкновения со световой опорой — не более 40 км/час. Подсудимая настаивает на том, что, обнаружив опасность, она не маневрировала, но, поскольку проезжая часть в том месте имеет изгиб вправо, продолжение ею движения в прямолинейном направлении вызвало вынос ее транспортного средства за пределы проезжей части с левой стороны.
Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 19.09.2019 ехал на автомобиле с мамой Якуниной Е.И. и бабушкой ФИО2 Автомобилем управляла мама, он сидел на передней пассажирском месте, а бабушка — сзади. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они двигались со стороны окружной дороги в сторону БСМП и проезжали под мостом, перед ними выскочил автомобиль, он был уже близко. ФИО1 почувствовал резкое натяжение ремня безопасности, которым был пристегнут, из чего понял, что их машина затормозила. Когда расстояние между их и встречной машиной было около 5 метров, он услышал скрежет по днищу автомобиля — из-за бордюра, который они пересекли, так как дорога в этом месте уходит вправо и, если ехать прямо, то неизбежно выедешь за пределы проезжей части. Улетев с дороги, они врезались в столб. От удара он (потерпевший) никаких повреждений не получил, а маме и бабушке требовалась помощь. В результате полученных повреждений бабушка умерла. Потерпевший уточнил, что он увидел встречный автомобиль в тот момент, когда он оказался непосредственно перед ними. До этого он за дорогой не следил и увидел происходящее, когда их машина затормозила.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в один из дней в сентябре 2019 года он из с. Нижнедевицк Воронежской области приехал в г. Воронежа на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем ФИО4 Ближе к вечеру он находился на пр-те Патриотов в районе ТЦ «Армада», решив объехать «пробку», он повернул за БСМП направо, потом налево, хотел опять повернуть налево, чуть проехал, но увидел знак «кирпич», затормозил и ушел вправо по ходу своего движения. Проехал по газону и перестроился на сторону попутного движения. Когда ехал по газону, в зеркало заднего вида увидел, как красная машина Хендэ наехала на столб. Свидетель утверждает, что двигался по кольцу со скоростью около 40 км/час. Знак, запрещающий въезд, он увидел, когда подъехал к нему непосредственно, поэтому сбросил скорость и стал искать, куда можно съехать. По полосе встречного движения он проехал 10-15 метров, его скорость в этот момент была 2-3 км/час. Он видел движущиеся ему навстречу автомобили, но они были не на близком расстоянии — около 100 метров до него. ФИО3 пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, почему автомобиль Хендэ наехал на столб, — ему не понятно, он, увидев запрещающий знак, сразу затормозил и съехал на газон.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им на следствии. Так, при допросе 30.03.2020 свидетель сообщал, что 19.09.2019 около 18 час. 30 мин. он двигался по пр-ту Патриотов г. Воронежа на автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. № со скоростью примерно 50-60 км/час. Проехав по кольцу между БСМП и «Ярмаркой», он ошибся поворотом. Увидев движущиеся ему навстречу автомобили, он понял, что выехал на участок дороги, предназначенной для одностороннего движения. Проехав во встречном направлении примерно 80 метров, он принял вправо на разделительный газон, чтобы не допустить столкновение. Когда он только начал съезжать, расстояние между его автомобилем и движущемся навстречу ему автомобилем Хендэ было около 10 метров, а когда он полностью покинул проезжую часть — примерно 5 метров. Контакта между их автомобилями не было, поэтому участником ДТП он себя не считает (т.1 л.д. 183-185). После оглашения данного протокола в суде, свидетель подтвердил достоверность отраженных в нем сведений и пояснил, что на момент его допроса следователем (в марте 2020 года) он лучше помнил происходившие события.
При проверке его показаний на месте 31.03.2020 свидетель ФИО3. указал место, где он 19.09.2019 съехал на разделительный газон (т.1 л.д. 201-206).
Свидетель ФИО5 — отец ФИО3 суду пояснил, что узнал о ДТП от сотрудников ГИБДД, после чего обратился к сыну Вячеславу и тот ему рассказал, что поехал на принадлежащему ему (ФИО5.) автомобиле ВАЗ-2107 в г. Воронеж. Находясь в Советском районе, при съезде с кольца ошибся поворотом и выехал на полосу встречного движения. Когда понял это — ушел вправо на разделительный газон. В тот момент расстояние до встречных автомобилей было большое, более 50 метров. Касания с другими автомобилями не было, но двигающаяся ему навстречу машина выехала за пределы проезжей части и ударилась в опору ЛЭП.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в сентябре 2019 года он на автомобиле ехал по окружной дороге в направлении Юго-Западного рынка. Впереди него на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль Солярис красного цвета. Когда он (ФИО6.) еще не доехал до кольца, он увидел, как им навстречу выскочила машина, предположительно «семерка». Сразу после того, как эта машина выскочила, идущий впереди него Солярис улетел в столб слева. За рулем Соляриса была женщина, сзади сидела бабушка, а впереди на пассажирском сидении — молодой человек. «Семерка» тоже уехала на газон, касания между ней и Солярисом не было. На каком расстоянии они разъехались, свидетель пояснить не смог. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им на следствии. Так, при допросе 13.02.2020 свидетель сообщил, что указанные им события произошли 19.09.2019 около 18 час. 30 мин. Он двигался по ул. Героев Сибиряков со стороны ул. Холмистая в направлении пр-та Патриотов г. Воронежа на автомобиле Ниссан Х-трейл со скоростью примерно 55 км/час. Скорость движущегося впереди него автомобиля Хендэ Солярис также было около 50-60 км/час. Водитель встречного автомобиля ВАЗ-2107 проехал по их полосе примерно 20 метров, после чего резко свернул налево относительно направления их движения. В этот момент расстояние между ВАЗ-2107 и Хендэ Солярис составляло 3-5 метров (т.1 л.д. 160-162). После оглашения данного протокола в суде, свидетель подтвердил достоверность отраженных в нем сведений и пояснил, что на момент его допроса следователем (в феврале 2020 года) он лучше помнил происходившие события.
Свидетель ФИО7. — инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу пояснил суду обстоятельства оформления данного ДТП. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные на следствии. Так, при допросе 20.06.2020 свидетель сообщил, что ДТП произошло 19.09.2019 вблизи д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа. Автомобиль Хендэ Солярис допустил наезд на световую опору, в результате чего пострадали две женщины — водитель и пассажир данного автомобиля. Со слов свидетелей, навстречу транспортным средствам, осуществлявшим движение по ул. Героев Сибиряков, выехал автомобиль ВАЗ-2107, но этого автомобиля на момент прибытия экипажа ДПС, на месте не было (т.1 л.д. 191-193). После оглашения данного протокола в суде, свидетель подтвердил достоверность отраженных в нем сведений и пояснил, что на момент его допроса следователем он лучше помнил происходившие события.
Свидетель ФИО8 — инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 и дополнительно пояснил, что на месте ДТП был автомобиль Солярис красного цвета. Очевидцы данного ДТП пояснили, что навстречу Солярису выехала «семерка», водитель Соляриса стала уходить от столкновения и въехала в столб. Второго автомобиля и его водителя на месте ДТП не было. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены его показания, данные на следствии. Так, при допросе 20.06.2020 свидетель сообщил, что указанные обстоятельства произошли 19.09.2019 вблизи д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа (т.1 л.д. 194-196). После оглашения данного протокола в суде, свидетель подтвердил достоверность отраженных в нем сведений.
Свидетель ФИО9 — электромонтер МКП Воронежгорсвет сообщил суду, что в сентябре 2019 года по указанию диспетчера ликвидировал последствия аварии — повреждения световой опоры на ул. Героев Сибиряков. Рядом с поврежденной опорой стояла машина красного цвета, машина имела повреждения. Пассажир автомобиля — пожилая женщина пострадала, он помогал ей выйти из машины, ей вызвали скорую помощь. В его присутствии сотрудники ДПС оформляли ДТП, составляли схему, пригласили его (ФИО9.) и его напарника поучаствовать в качестве понятых. В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания данного свидетеля на следствии. Так, при допросе 10.06.2020 свидетель уточнил, что от проезжавших мимо граждан он узнал, что на полосу, встречную для автомобиля Хендэ Солярис, выехал другой автомобиль ВАЗ-2107, но он этого автомобиля и его водителя не видел (т.1 л.д. 188-190). После оглашения данного протокола в суде, свидетель подтвердил достоверность отраженных в нем сведений.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО10 — электромонтера МКП Воронежгорсвет, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 165-167).
По указанному основания оглашены показания свидетеля ФИО11., который при допросе 26.12.2019 пояснил, что 19.09.2019 примерно в 18 час. 30 мин. двигался на автомобиле в левой полосе проезжей части улицы Героев Сибиряков в направлении «арбузного кольца». Впереди него через два автомобиля в той же полосе двигался автомобиль Хендэ Солярис красного цвета. В какой-то момент он неожиданно увидел на своей полосе автомобиль ВАЗ-2107, который со скоростью примерно 60 км/час двигался им навстречу. В тот момент, когда ВАЗ-2107 выехал им навстречу, расстояние между ним и Хендэ Солярис составляло примерно 10-15 метров. Чтобы избежать столкновения водитель Солярис свернула влево на газон и допустила наезд на световую опору (т.1 л.д. 157-159).
В ходе предварительного расследования свидетели ФИО12 ФИО13 — фельдшеры скорой помощи, а также свидетель ФИО14 — врач скорой помощи пояснили о обстоятельствах оказания первой медицинской помощи пострадавшей в ДТП пожилой женщине и доставлении ее в медучреждение. Показания указанных свидетелей оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-176, 179-180, 181-182).
Судом исследованы иные доказательства.
Рапорт инспектора ОБДПС об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 31).
Рапорт инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах оформления рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 32).
Рапорт начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о поступлении 19.09.2019 в 18 час. 23 мин. телефонного сообщения от ФИО11 следующего содержания: «пьяный водитель управляет а/м ВАЗ-2107 серебристого цвета № 763, в результате его действий пострадал в ДТП Хендай Солярис №» (т.1 л.д. 3).
Информация Управления по делам ГО и ЧС администрации городского округа г. Воронеж о поступлении от ФИО11 информации о ДТП вблизи д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа (т.2 л.д. 212).
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему, содержащие сведения о вещественной обстановке на месте ДТП в момент его оформления сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 35-40).
Акт освидетельствования Якуниной Е.И. 19.09.2019 на состояние опьянения — состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 42).
Ответ на запрос следователя о составе бригады скорой медицинской помощи, которая 19.09.2019 выезжала по вызову о ДТП у д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа (т.2 л.д. 206);
Копии карт вызова скорой помощи от 19.09.2019 к ФИО2 и Якуниной Е.И. (т.2 л.д. 207, 208).
Рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о поступлении 20.09.2019 в 13 час. 07 мин. телефонного сообщения из БСМП о смерти ФИО2, пострадавшей в ДТП 19.09.2019 (т.1 л.д. 58).
Протокол осмотра места происшествия — реанимационного отделения БСМП и трупа ФИО2 (т.1 л.д. 61-62).
Копия свидетельства о смерти 20.09.2019 ФИО2 (т.1 л.д. 120).
Акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 от 23.09.2019 и соответствующее экспертное заключение от 27.01.2020, свидетельствующие о наличии у нее телесных повреждений в виде переломов ребер, кровоизлияний и кровоподтеков, часть из которых (переломы и кровоизлияния в мягкие ткани груди) квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и в данном случае привели к наступлению смерти. Все повреждения являются прижизненными, могли образоваться в ходе ДТП при травмировании о части салона автомашины (т.1 л.д. 66-74, т.2 л.д. 31-41).
Копия паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации HYNDAI SOLARIS цвет кранный гранат, собственником которого с 2014 года является Якунина Е.И. (т.1 л.д. 105-106, 115-116).
Копия водительского удостоверения Якуниной Е.И. категории В и В1, выданного 08.07.2014 (т.1 л.д. 117-118).
Копия полиса ОСАГО со сроком страхования с 13.08.2019 по 12.08.2020, исходя из содержания которого к управлению автомобилем HYNDAI SOLARIS допущена лишь Якунина Е.И. (т.1 л.д. 119).
Протокол осмотра 31.03.2020 места происшествия — участка проезжей части улицы Героев Сибиряков, расположенного вблизи д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, состояние и ширина проезжей части, количество и направление полос, наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». При этом отражено, что на осматриваемом следователем участке при движении транспортных средств в разрешенном направлении — слева газон, разделяющий транспортные потоки, справа — обочина (т.1 л.д. 221-225).
Заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2020, проведенной в отношении Якуниной Е.И., подтверждающее наличие у нее перелома основания 3 плюсневой кости и вывихов левой стопы, которые при определенных условиях могли быть причинены 19.09.2019 при травматизации внутренними частями салона автомобиля в ходе ДТП. Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 14-18).
Заключение автотехнической судебной экспертизы № 102/7-1 от 23.01.2020 о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2107 ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), 1.5 абз. 1 ПДД РФ — отказаться от выезда на дорогу с односторонним движением, поскольку это запрещал знак 3.1, и не создавать опасности для движения водителем транспортных средств, которые двигались ему навстречу в разрешенном направлении. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен») ПДД РФ. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля Хендэ Солярис Якуниной Е.И. необходимо было действовать в соответствии требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ — с момента обнаружения опасности для движения применить торможение вплоть до полной остановки. Установить экспертным путем, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Якуниной Е.И, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку невозможно установить фактическую траекторию движения ВАЗ-2107 с момента выезда на дорогу до момента съезда на разделительную линию; фактическую траекторию движения Хендэ Солярис в тот же период времени; невозможно установить, применялось ли водителем Якуниной Е.И. экстренное торможение; располагала ли она технической возможностью своевременно, т.е. с момента обнаружения опасности для движения, избежать столкновения с ВАЗ-2107, применяя экстренное торможение и не меняя траектории движения, т.е. не выезжая за разделительную линию; была ли в принципе создана опасность для движения водителю Якуниной Е.И. При этом эксперт подчеркивает, что отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может свидетельствовать о том, что водителем Якуниной Е.И. торможение не применялось, так как ее автомобиль оснащен системой «ABS». Эксперт пришел к выводу о том, что при заданных следствием условиях, возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения, оставаясь в пределах своей полосы, у водителя Якуниной Е.И. отсутствовала. Высказаться в категоричной форме о том, располагала ли водитель Якунина Е.И. технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при других обстоятельствах, которые могли иметь место в условиях рассматриваемого происшествия, не представляется возможным (т.2 л.д. 55-60).
Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1399/7-1 от 28.02.2020, подтвердившей ранее сделанные экспертом выводы в части несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен») ПДД РФ и невозможности установить экспертным путем соответствие с технической точки зрения действий водителя Якуниной Е.И. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. При этом эксперт делает вывод о невозможности решить вопрос: имелась ли у водителя Якуниной Е.И. техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как отсутствуют численные значения расстояния, когда Якунина Е.И. была в состоянии обнаружить опасность для движения, т.е. на каком расстоянии находились автомобиля, когда ВАЗ-2107 выехал на сторону встречного движения. Если же расстояние между автомобилями было 3-4 или 4-5 метров, когда ВАЗ-2107 полностью покинул полосу движения автомобиля Хендэ Солярис, то, очевидно, что отказ водителя Якуниной Е.И. от маневра, сопряженного с выездом на левую обочину, исключал бы наезд на опору ЛЭП (т.2 л.д. 88-93).
Протокол выемки 25.12.2019 у Якуниной Е.И. автомобиля Хендэ Солярис г.р.з №, протокол его осмотра следователем, постановление о признании и приобщении автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и о возвращении Якуниной Е.И. на хранение (т.2 л.д. 128-132, 133-137, 138, 139, 140).
Заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2417 от 06.05.2020 о том, что на момент осмотра рабочая и стояночные тормозные системы автомобиля Хендэ Солярис г.р.з № находятся в действующем состоянии, каких-то неисправностей не обнаружено. Рулевое управление данного автомобиля находится в неисправном, но действующем состоянии. Ходовая часть автомобиля находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправность ходовой части заключается в нарушении целостности шины переднего левого колеса. Неисправностей, возникших до рассматриваемого ДТП, в условиях осмотра не обнаружено (т.2 л.д. 113-123).
Протокол выемки 04.03.2020 у ФИО5 автомобиля ВАЗ-2107 без регистрационного знака, протокол его осмотра следователем, постановление о признании и приобщении автомобиля к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и о возвращении ФИО5 на хранение (т.2 л.д. 142-146, 147-151, 152, 153, 154).
Протокол выемки 26.12.2019 у свидетеля ФИО11 компакт-диска с видеозаписью, содержащей вещественную обстановку на месте происшествия 19.09.2019 после ДТП, протокол его осмотра следователем, постановление о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 156-160, 161-163, 164).
Ответ на запрос следователя из МУП «Безопасный город» администрации городского округа г. Воронеж о том, что вблизи места рассматриваемого ДТП камеры видеонаблюдения не установлены, ввиду чего предоставить интересующую видеозапись не представляется возможным (т.2 л.д. 204).
Информация ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о погодных условиях 19.09.2019 с 18 до 21 час. (пасмурно, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, метеорологическая видимость 10 км., температура воздуха понижалась от 11.8 до 9.2 градусов тепла, ветер западного направления 4-10 м/с (т.2 л.д. 210).
Схема расположения дорожных знаков у д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа (т.2 л.д. 214-215).
Информация Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж о нанесении горизонтальной дорожной разметки и дислокации технических средств организации дорожного движения по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа (т.3 л.д. 170-175).
Заключение специалиста № 0490-20 от 20.07.2020 о том, что водитель ФИО3 создал опасность для движения водителю Якуниной Е.И. Сознательный въезд автомобиля под управлением ФИО3 под знак 3.1 «Въезд запрещен» находится в причинной связи с данным бесконтактным ДТП и дальнейшим развитием дорожной ситуации. Якунина Е.И. не располагала технической возможностью избежать столкновения со световой опорой экстренным торможением с момента обнаружения автомобиля ВАЗ-2107. Маневр отворота был вынужденным. С технической точки зрения в ее действиях нарушений ПДД, в частности п.10.1 абз. 2, не усматривается (т.3 л.д. 18-26).
Заключение специалиста № 0747-20 от 07.11.2020 о том, что водитель Якунина Е.И. в сложившихся дорожных условиях применяла экстренное торможение. Технически состоятельными являются показаний Якуниной Е.И. о том, что в момент обнаружения ею опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2107, она торможением снизила скорость до 40 км/час и, что скорость движения ВАЗ-2107 была не менее 70 км/час без снижения. Изгиб проезжей части вправо повлиял на развитие данной дорожной ситуации в том отношении, что световая опора, на которую был совершен наезд, находится на прямолинейной траектории движения автомобиля Хендэ Солярис (т.3 л.д. 125-135).
Специалист ФИО15., имеющий специальную подготовку «эксперт-техник», подтвердил в суде сделанные им 20.07.2020 и 07.11.2020 выводы и уточнил, что показания водителя Якуниной Е.И. с технической точки зрения состоятельны, а показания водителя ФИО3 о его движении со скоростью 2-3 км/час, — напротив, с технической точки зрения несостоятельны. Действия Якуниной Е.И. не являются «маневром отворота», так как она преднамеренно не меняла траекторию своего движения с выездом из занимаемой полосы. Технической возможностью предотвратить столкновение со световой опорой водитель Якунина Е.И. не располагала.
Заключение № 15379 от 01.02.2021 и показания специалиста — эксперта-автотехника ФИО16 относительно несостоятельности показаний ФИО3 о снижении им скорости движения до 2-3 км/час и состоятельности показаний Якуниной Е.И. о том, что в момент обнаружения ею опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-2107, расстояние между автомобилями составляло порядка 56 метров, скорость движения Хендэ Солярис — около 60 км/час с последующим снижением, а скорость движения ВАЗ-2107 — не менее 70 км/час без снижения (т. 3 л.д. 150-169).
Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела.
Показания, данные в суде свидетелем ФИО3 о том, что по полосе встречного движения он проехал 10-15 метров, его скорость в этот момент была 2-3 км/час, а движущиеся ему навстречу автомобили были от него на расстоянии около 100 метров, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат иным, исследованным судом доказательствам, — показаниям подсудимой, свидетелей и показаниям самого ФИО3., данными ранее в ходе предварительного расследования. Кроме того, после оглашения протокола его допроса на следствии, свидетель ФИО3 подтвердил его достоверность и сообщил, что ранее лучше помнил произошедшие события.
Схему расположения дорожных знаков у д. 11 по пр-ту Патриотов г. Воронежа суд расценивает как не имеющую отношение к рассматриваемому уголовному делу, поскольку она отражает вещественную обстановку на другом участке местности, отличном от места рассматриваемого ДТП. В связи с чем указанный документ суд не использует в качестве доказательства по уголовному делу по причине его неотносимости к рассматриваемым событиям (т.2 л.д. 214-215).
Иные приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.
Судом рассмотрены доводы защиты о нарушениях процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного расследования, и установлено следующее.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня всех доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, при их наличии в материалах уголовного дела, не является обстоятельством, препятствующим исследованию доказательств в судебном заседании. Текст обвинительного заключения соответствует тексту постановления о привлечении Якуниной Е.И. в качестве обвиняемой. Отсутствие в обвинительном заключении некоторых фраз, имеющихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, содержание которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не может расцениваться как неконкретное или противоречивое обвинение, нарушающее право Якуниной Е.И. на защиту.
Копия постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о признании Якуниной Е.И. потерпевшей направлена в ее адрес 05.06.2020 за исх. № 26/1/879. В тот же день в присутствии защитника перед допросом ее в качестве подозреваемой Якуниной Е.И. разъяснены права, в том числе право приносить жалобы на действия и решения следователя.
Адвокат Переславцев В.С. осуществлял защиту интересов Якуниной Е.И. по уголовному делу (без указания ее процессуального статуса) после предоставления им удостоверения адвоката и ордера, выданного 05.03.2020 на основании соглашения. В материалах уголовного дела имеются заявления от Якуниной Е.И. как потерпевшей, и заявление от нее как подозреваемой о допуске адвоката Переславцева В.С. к участию в деле для защиты ее интересов. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном предоставлении адвокатом иного ордера на защиту интересов одного и того же лица по одному уголовному делу, находящемуся в производстве одного и того же органа.
Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, дает суду основание установить следующие фактические обстоятельства произошедшего.
19.09.2019 примерно в 18 час. 30 мин. Якунина Е.И., управляя технически исправным автомобилем марки Хендэ Солярис г.р.з. №, двигалась по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа со стороны ул. Холмистая в направлении пр-та Патриотов по своей полосе движения без превышения установленной на этом участке дороги скорости. Обнаружив на своей полосе, предназначенный для движения в одностороннем направлении, опасность в виде движущегося навстречу автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. № под управлением ФИО3., она приняла меры к снижению скорости своего автомобиля, однако выехала на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где произошло столкновение со световой опорой.
Органом предварительного расследования Якунина Е.И. обвиняется в том, что нарушила три пункта правил дорожного движения, и такое нарушение повлекло по неосторожности смерть человека. А именно:
- п. 1.3 ПДД РФ, регламентирующий, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании факт совершения Якуниной Е.И. нарушений вышеуказанных правил дорожного движения не нашел своего подтверждения.
Как показала Якунина Е.И. (и это не опровергнуто ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании), на небольшом от нее расстоянии она увидела автомобиль, движущийся по полосе ее движения во встречном для нее направлении, после чего незамедлительно приняла меры к снижению скорости, но ее вынесло за пределы проезжей части.
Совокупностью исследованных в суде доказательств не подтвержден вывод органа предварительного расследования о том, что Якунина Е.И. не приняла возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ. Напротив, факт принятия ею мер к снижению скорости подтвержден показаниями Якуниной Е.И., потерпевшего ФИО1., заключениями специалистов ФИО15 и ФИО16 Кроме того, проводивший автотехническую судебную экспертизу по назначению следователя эксперт федерального бюджетного учреждения ВРЦ СУ ФИО17 указал, что отсутствие на схеме ДТП следов торможения колес не может свидетельствовать о том, что водителем Якуниной Е.И. торможение не применялось, так как ее автомобиль оснащен системой «ABS». Иные, представленные суду доказательства, не содержат в себе никакой информации относительно снижения либо не снижения автомобилем Хендэ Солярис скорости движения.
Давая оценку выводам органа предварительного расследования о том, что Якунина Е.И. при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, суд руководствуется следующим.
Существенное значение для разрешения дорожной ситуации и оценки действий подсудимой имеет ответ на вопрос: когда водитель Якунина Е.И. могла и когда обнаружила момент возникновения для нее опасности в виде движущегося навстречу автомобиля, находясь на каком расстоянии от автомобиля ВАЗ 2107; имела ли она возможность избежать ДТП в случае соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ — снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Все проведенные по делу экспертные исследования: судебная автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза и три заключения специалистов не определили наличие у Якуниной Е.И. технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения. Исходя из содержания принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в данном случае — Якуниной Е.И.
Более того, в заключении судебной экспертизы № 102/7-1 от 23.01.2020 эксперт-автотехник отмечает, что, если автомобиль ВАЗ-2107 во время движения навстречу автомобилю Хендэ Солярис до момента их гипотетического сближения не изменяет свою траекторию, то возможность предотвратить столкновение данных транспортных средств путем торможения, оставаясь в пределах своей полосы, у водителя Якуниной Е.И. отсутствовала, поскольку даже полная остановка ею автомобиля на своей полосе движения не исключает столкновения, если ВАЗ-2107 продолжит движение (т.2 л.д. 55-60).
Давая правовую оценку действиям Якуниной Е.И. по соблюдению правил дорожного движения на основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выполнить в этой ситуации требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ — принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не рискуя собственной жизнью и жизнью пассажиров, Якунина Е.И. не могла, поскольку остановка на полосе, по которой двигался ее автомобиль, не позволяла ей рассчитывать, что она избежит лобового столкновения с двигавшимся по ее полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2107. О намерении водителя ФИО3 съехать влево на прилегающую территорию, она не была осведомлена.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Органом предварительного расследования не установлено и не нашло отражение в обвинительном заключении нарушение водителем Якуниной Е.И. иных пунктов ПДД РФ, в том числе — правил маневрирования или расположения транспортных средств на проезжей части, которые повлекли наступление указанных последствий в виде смерти человека. Ввиду чего указание в обвинении на то, что Якунина Е.И. «допустила выезд управляемого ею автомобиля Хендэ Солярис на прилегающую к проезжей части территорию, расположенную слева по ходу ее движения, где допустила наезд на световую опору» не имеет правового значения для оценки ее действий как уголовно-наказуемых, поскольку Якуниной Е.И. не вменено, что выезд ее автомобиля на прилегающую территорию был совершен в результате нарушений ПДД РФ.
Поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ является нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, а таких нарушений в действиях подсудимой не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Якуниной Е.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду чего она подлежит признанию невиновной и оправдаю по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якунину Елену Ивановну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ — в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за Якуниной Е.И. право на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Якуниной Е.И. отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. №, находящийся на хранении у Якуниной Е.И., — оставить ей по принадлежности;
- автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО5., — оставить ему по принадлежности;
- компакт диск с видеозаписью обстановки на месте ДТП, находящийся в материалах уголовного дела, — продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Ильченко